The Territorialities of U.S. Imperialism(s): Conflicting Discourses of Sovereignty, Jurisdiction and Territory in Nineteenth-Century U.S. Legal Texts and Indigenous Life Writing

Le récit de l'impérialisme américain présuppose une histoire de l'expansion américaine avec des phases clairement délimitées (la phase continentale de 1782 à 1890, la phase d'outre-mer de 1898 à 1945 environ, la phase globale de 1945 à nos jours), qui recourt à différents types d'appropriation et de mise en œuvre territoriales selon les phases. En même temps, ce récit affirme la continuité d'une expression "anticoloniale" (Alyosha Goldstein, Amy Kaplan, John Carlos Rowe) et exceptionnelle de l'expansion américaine dans toutes ses phases, tant en ce qui concerne les procédés d'expansion respectifs que dans le contexte d'autres projets impérialistes euro-américains. Ce récit impérial enjolive la relation coloniale avec les peuples autochtones (entre autres) au sein et par rapport au territoire national des États-Unis et est étroitement lié à la conception occidentale de l'État-nation westphalien et à son modèle de territorialité. Ce modèle de territorialité repose sur l'idée d'une "congruence des compétences", c'est-à-dire d'une coïncidence inconditionnelle entre la souveraineté de l'État national, la juridiction et le territoire.
Si l'on lit le récit de l'impérialisme américain "anticolonial" à contre-courant, cela permet de regarder de plus près la procédure "Cherokee Nation contre l'État de Géorgie" (1831) et ce que l'on appelle les "Insular Cases" (1901), qui ont marqué les discours sur les étapes continentales ou d'outre-mer de l'expansion en tant que décisions pionnières de la Cour suprême et textes juridiques.

Le cas de la "nation cherokee" permettait de codifier la relation "exceptionnelle" entre les États-Unis et les Amérindiens sur le continent nord-américain et défendait le point de vue selon lequel ces derniers devaient être considérés comme des "nations dépendantes intérieures" par rapport aux États-Unis, c'est-à-dire ni comme des États de l'Union à part entière ni comme des nations totalement étrangères. En raison de cette relation "exceptionnelle", l'expansion continentale était orientée vers l'anticolonialisme. Les "insular cases", plus précisément l'affaire Downes contre Bidwell (1901), se réfèrent à la relation entre le continent américain et les territoires d'outre-mer (Guam, Porto Rico, Cuba, etc.) conquis après la guerre contre l'Espagne en 1898, et les considèrent comme des "territoires non incorporés" ayant le statut d'"étranger au sens domestique". Par conséquent, d'une part, ces territoires d'outre-mer n'étaient pas totalement indépendants, mais d'autre part, la Constitution américaine ne s'y appliquait pas non plus dans son intégralité. Afin de ne pas diluer le caractère exceptionnel de l'expansion continentale américaine, la règle était que les "territoires non incorporés" d'outre-mer n'avaient pas de relation particulière avec les États-Unis, mais devaient plutôt être détenus temporairement par les États-Unis et être préparés à une éventuelle indépendance. Si l'on met en relation les discours juridiques qui sous-tendent ces deux cas, il apparaît clairement que les deux phases prétendues de l'expansion américaine reposent sur le fait que les peuples et territoires autochtones sont considérés comme des cas particuliers par rapport à l'ordre juridique régulier, c'est-à-dire comme des peuples et des territoires entièrement soumis à la souveraineté des États-Unis, mais qui ne sont justement pas entièrement soumis à la juridiction américaine. Cette vaste notion de "souveraineté prioritaire" américaine (Mark Rifkin), qui permet aux États-Unis de choisir la juridiction, est en fait une séparation stratégique et adaptable entre la souveraineté, la juridiction et le territoire américains.

L'analyse du récit de l'expansion 'anticoloniale' des États-Unis, au-delà de la logique auto-affirmée d'une souveraineté prioritaire, exige l'inclusion des voix et des perspectives indigènes qui sont directement privées de leurs droits par ce discours. De plus, mon étude se concentre sur la légitimation du renversement de la monarchie hawaïenne par les troupes américaines en 1893, un événement expansif qui s'est produit "entre" ces deux phases. Étant donné que le concept d'une souveraineté supérieure ne reconnaît pas la représentation populaire indigène au sein du droit américain, les auteurs indigènes se sont souvent approprié les discours juridiques américains ou autres dans leurs narrations biographiques, en particulier au XIXe siècle. C'est ce dont témoignent les trois textes de récits de vie de la présente étude. Une lecture comparative et croisée de ces récits de vie indigènes et des textes juridiques américains auxquels ils se réfèrent met en évidence, à la lumière d'une approche "la culture comme loi", la logique et le mécanisme du discours impérial américain, masqué par la notion de souveraineté supérieure. Une telle lecture révèle en même temps que ces auteurs autochtones conçoivent leurs textes littéraires non seulement comme des critiques ou des représentations des lois, mais aussi comme des espaces juridiques au sein de leur propre système juridique, dans lequel, en dehors du récit juridique officiel de l'État-nation américain, les notions de souveraineté, de juridiction et de territoire sont liées et négociées.

Le roman à trois sous "The Life and Adventures of Joaquín Murieta" (1854) de l'auteur cherokee John Rollin Ridge se déroule en Californie dans les années qui suivent 1848. Le décor sert de façade derrière laquelle Ridge gère son expérience personnelle de l'expulsion des Cherokees dans le cadre de la procédure "Cherokee Nation v. State Georgia". Dans l'histoire fictive du bandit mexicain Joaquín Murieta, Ridge démasque l'application de la souveraineté supérieure comme une stratégie basée sur une contradiction entre la souveraineté, la juridiction et le territoire américains. Ridge s'approprie la souveraineté supérieure en la traduisant dans la capacité de son protagoniste à effacer le droit américain dans un sens spatial et littéraire, à passer outre. Le texte de Ridge offre ainsi un espace alternatif dans lequel est décrit et appliqué un droit qui met le discours juridique américain au banc des accusés par des moyens littéraires. En outre, le texte de Ridge ne se contente pas de réitérer les stratégies juridiques américaines et revendique une position intermédiaire à plusieurs niveaux. Même si son œuvre correspond clairement à un rejet de l'État américain injuste et à un appel à la justice concernant le déplacement des Cherokees, elle imagine en même temps une résistance durable des peuples indigènes au sein du système juridique américain - jusqu'à ce qu'une place soit faite aux Cherokees et aux autres au sein de l'État national américain.

Dans "Story of His Life" (1905) de Geronimo, une autobiographie commandée, le légendaire chef apache Geronimo (Apache Bedonkohe), le traducteur apache Asa Daklguie et le co-auteur blanc Stephen M. Barrett se penchent sur la relation entre l'histoire de la vie de Geronimo et le récit de l'expansion américaine dans l'actuel espace frontalier mexico-américain. Barrett tente de s'approprier l'histoire de Geronimo et sa voix pour remplacer a posteriori le traité de Guadalupe Hidalgo (1848 entre le Mexique et les États-Unis) par un nouveau récit de l'expansion des États-Unis dans la zone frontalière américano-mexicaine. Même si, historiquement, le traité de Guadalupe Hidalgo avait attribué aux États-Unis la souveraineté sur le territoire en 1848, il a fallu des décennies de lutte entre les États-Unis, le Mexique et les Apaches pour imposer cette souveraineté. Du point de vue de Barrett, cette lutte et l'écart que cette lutte incarne entre la souveraineté américaine et la jurisprudence américaine n'étaient pas acceptables dans le récit d'expansion américain. L'histoire de Geronimo ne reconnaît pas la souveraineté acquise par le traité de Guadalupe Hidalgo et remplace le traité par le récit d'un transfert habile de la souveraineté sur les terres frontalières mexico-américaines des Apaches aux États-Unis - ce qui a tout simplement fait disparaître les Apaches. En revanche, le co-auteur Geronimo utilise la coopération forcée comme une occasion d'esquisser un avenir possible pour les Apaches au-delà de sa propre vie et d'exiger la restitution de leur terre natale - des tropes qui sont en contradiction flagrante avec l'idée d'une section cohérente et proprement délimitée de l'expansion américaine, qui caractérise l'approche de Barrett dans le livre.

Deux ouvrages, le "Hawaii's Story by Hawaii's Queen" (1898) de la reine Lili'uokalani, la dernière reine de la monarchie hawaïenne, et le "Morgan Report" (1894) des États-Unis, traitent des événements qui ont conduit au renversement de la monarchie hawaïenne par les troupes américaines en 1893. Le "Rapport Morgan" a été rédigé pour légitimer les intentions américaines d'annexer les îles hawaïennes en prouvant que les États-Unis n'étaient pas impliqués dans le renversement proprement dit et en affirmant en même temps une revendication américaine sur les îles hawaïennes avant le renversement. A cette fin, le rapport Morgen nie la souveraineté américaine sur Hawaï au moment du renversement, mais situe les îles dans un "système américain" et dans le cadre d'une souveraineté américaine prioritaire - mais pas comme étant soumises à la juridiction américaine. Dans "Hawaii's Story by Hawaii's Queen", la reine Lili'uokalani remet en question cette représentation du royaume hawaïen en fournissant des preuves de la responsabilité directe des États-Unis dans le renversement et en utilisant contre eux le récit d'expansion provenant des États-Unis eux-mêmes. Au-delà de la simple réception et discussion du discours juridique américain, l'autobiographie de la reine Lili'uokalani, lorsqu'elle est lue dans la perspective des traditions autobiographiques du Kanaka Maoli, possède également une signification juridique. Son œuvre tente d'affirmer l'indépendance du royaume hawaïen avant et pendant le renversement et, au-delà de l'existence politique d'Hawaï, qui était alors probablement vouée à l'échec et en dépit de sa position de reine, de mettre en avant et de préserver la souveraineté hawaïenne.

Les théories sur la souveraineté de l'État-nation s'accordent généralement sur le fait que la souveraineté, la juridiction et le territoire de l'État doivent être compris comme les éléments centraux du vocabulaire relevant du modèle d'État-nation souverain de Westphalie, et que l' "ordre juridique concordant" représente la grammaire ordonnatrice qui décrit le lien indissoluble entre ces trois termes centraux. L'analyse des textes de Ridge, Geronimo et de la reine Lili'uokalani montre que la séparation de ces termes entre eux, réalisée au cas par cas au cours de toutes les étapes de l'expansionnisme américain, fait partie des outils fondamentaux de l'impérialisme américain - la grammaire impériale d'une jurisprudence contradictoire. Cette grammaire impériale est paradoxalement en contradiction avec le modèle d'État-nation westphalien auquel se réfère le récit de l'expansion américaine. Cela montre qu'à aucun moment de son histoire, les États-Unis n'ont été un État-nation westphalien au sens de ce modèle, mais plutôt que la prétention à satisfaire à ce modèle a été et reste la base de la pérennisation du récit d'une expansion américaine souveraine, légitime, exceptionnelle et par essence anticoloniale.

Table des matières:

1. Introduction : Les territoires de l'impérialisme nord-américains
1.1 La Constitution a-t-elle jamais suivi le drapeau ? Plaidoyer pour une continuité de l'ambiguïté
1.1.1 Une filiation douteuse à partir de l'État-nation westphalien et l'incorporation de territoires indigènes
1.1.2 Le renversement de l' "idée de 1898": la chute de la monarchie hawaïenne
1.2 La culture en tant que loi et les récits biographiques indigènes
1.3 Lecture au-delà des perspectives indigènes : potentiels et faiblesses
1.4 Accepter les limitations : positionnalités et analyse des récits biographiques indigènes et de l'impérialisme nord-américain
2. Écarter/effacer la souveraineté des USA : John Rollin Ridges “The Life and Adventures of Joaquín Murieta”
2.1 Liberté poétique et fictions juridiques dans le droit indien des États-Unis
2.1.1 Abrogation de la souveraineté dans la trilogie Marshall
2.1.2 Équité poétique chez Joaquín Murieta
2.2 Abroger/effacer la loi chez Joaquín Murieta
2.2.1 Statut national et souveraineté chez Joaquín Murieta
2.2.2 “Un auteur vivant sa propre histoire tragique”: Joaquín Murieta en tant que texte législatif
2.2.3 Hanté par la nation cherokee : Le jugement de John Rollin Ridge concernant le cas Joaquín Murieta
3. Nier la souveraineté pour la renforcer :  “Geronimos Story of His Life” de Geronimo et Stephen M. Barrets
3.1 Le traité de Guadalupe Hidalgo dans “Geronimos Story of His Life”
3.2 Revendication nationale occidentale et souveraineté des Apaches
3.3 “Telle était la vie en pays des Apaches”: nier la souveraineté des USA pour la renforcer
3.4 L'interprète et la continuité de la vie des Apaches
4. Une souveraineté bafouée et niée - la “Hawaii’s Story by Hawaii’s Queen” de la reine Lili‘uokalani  
4.1 Voyages à travers "de petits endroits dans l'immense espace du Pacifique" et les "larges continents"
4.2 Pensée continentale en Amérique du Nord et renversement de la monarchie hawaïenne
4.3 La souveraineté des USA écartée et niée : le “Rapport Morgan”
4.4 Intervention des Kanaka Maoli et demande de souveraineté
4.5 Les Kanaka Maoli et leur représentations territoriales
4.6 “Il n'y a jamais eu et il n'y a pas à ce jour de personne comparable à ‘Lili‘uokalani Dominis’”: continuité de la souveraineté hawaïenne dans “Hawaii’s Story by Hawaii’s Queen”
5. Conclusions (s) : la grammaire de l'impérialisme des USA
6. Sources